Nadie opera solo

1Un quirófano a las tres de la madrugada

Conviene empezar por una imagen, porque las imágenes deciden más discusiones que los argumentos.

Un quirófano a las tres de la madrugada. Hay un cirujano, sí. También una anestesista que vigila la respiración minuto a minuto, una enfermera instrumentista que se adelanta a la mano que va a pedir el bisturí, una auxiliar que ha preparado el campo, un celador que ha traído al paciente desde la planta, alguien que dejó ese quirófano esterilizado cuatro horas antes, un técnico de laboratorio que lee una muestra al otro lado del pasillo y una administrativa que hizo que ese paciente y ese quirófano coincidieran en el tiempo. Retírese a cualquiera de ellos y la operación no se hace. No se hace peor: no se hace.

Eso es la sanidad pública. No una suma de profesionales que comparten edificio, sino un cuerpo que funciona entero o no funciona. De ahí se sigue una idea que no es de izquierdas ni de derechas, sino de simple aritmética del cuidado: a quien cuida hay que cuidarlo. A todos los que cuidan.

2Lo que los médicos piden con razón

Empecemos por donde muchos artículos ni siquiera entran, porque discutir con la versión débil del adversario es una forma elegante de no discutir.

Los motivos del colectivo médico son reales. Guardias de veinticuatro horas que en pleno siglo XXI siguen sin computar como lo que son a efectos de jubilación. Jornadas que, sumando actividad ordinaria y extraordinaria, superan con holgura lo que ninguna inspección toleraría en una fábrica. Plazas que no se cubren y que se tapan con el sobreesfuerzo de quien ya está dentro. Años de residencia que hasta anteayer no contaban para nada. Una edad media de plantilla que anuncia jubilaciones masivas sin relevo preparado. Quien haya pasado una noche en unas urgencias sabe que esto no es un capricho corporativo.

Hay algo más incómodo todavía. El sistema ha aprendido a funcionar gracias a que sus profesionales hacen, de forma voluntaria, lo que la administración no puede exigirles: autoconcertación, prolongaciones de jornada, actividad extraordinaria. Un modelo sostenido sobre horas extra no es un modelo. Es una deuda que alguien pagará más tarde, y ese alguien suele ser el paciente.

Nada de esto está en discusión. Lo que está en discusión es otra cosa.

3Especificidad no es separación

En cualquier empresa, pública o privada, el convenio distingue. Distingue categorías, funciones, titulaciones, turnos, penosidad, responsabilidad. Un convenio siderúrgico no paga igual al hornero que al administrativo, ni computa igual el turno de noche que el de mañana. La especificidad de cada oficio se reconoce dentro del acuerdo común, y precisamente por eso el acuerdo común tiene sentido: es el lugar donde las diferencias se ordenan en vez de convertirse en carreras separadas.

La distancia entre reconocer una singularidad y levantar un régimen aparte no es de grado, sino de naturaleza. Es la diferencia entre una mesa con varias sillas y varias mesas sin sala común. Cuando un colectivo negocia bilateralmente y regresa con un acuerdo propio, como ocurrió en Osakidetza el 20 de julio, lo que se ha desplazado no es solo un capítulo retributivo: se ha desplazado el lugar donde se decide. Y el lugar donde se decide es siempre lo que de verdad se está negociando.

No hace falta atribuir malas intenciones a nadie. La pregunta pertinente no es quién merece más, sino qué le ocurre a un sistema cuando cada cual busca su propia puerta de salida. La respuesta es previsible: la encuentran quienes ya tenían llave.

4Dieciocho años

El escándalo mayor, sin embargo, no lo ha provocado ningún colectivo profesional.

SATSE, ELA, LAB, CCOO y UGT, es decir, prácticamente toda la representación de la plantilla de Osakidetza, han convocado cinco jornadas de huelga entre el 30 de octubre y el 14 de diciembre. Reclaman, entre otras cosas, la negociación de un convenio que denuncian pendiente de actualización desde hace más de dieciocho años. Dieciocho. Conviene traducirlo a tiempo doméstico: un recién nacido de entonces vota hoy. Han pasado gobiernos, crisis, una pandemia con aplausos a las ocho de la tarde, planes estratégicos y campañas electorales enteras. El marco laboral de quienes sostienen el servicio público más valorado del país sigue sin actualizar.

Eso no es un accidente ni una fatalidad meteorológica. Es una decisión tomada muchas veces por omisión, por quien tenía la competencia y la obligación de negociar. En el vocabulario político esa palabra se usa poco, pero existe: irresponsabilidad.

Y conviene decirlo sin rodeos, porque la tentación es muy humana en cualquier administración: negociar con seis mesas resulta más cómodo que negociar con una. Cuando el convenio se congela y los acuerdos llegan por vía bilateral, no es el sistema el que gana tiempo, sino quien gestiona el sistema el que gana margen. El precio lo paga quien menos capacidad de presión tiene. Al final del pasillo, la factura llega a la lista de espera.

5Exigir lejos, eludir cerca

Estos días se reclama con vehemencia la dimisión de la ministra de Sanidad por el conflicto del Estatuto Marco. Es una posición legítima: el proyecto de ley está en tramitación en el Congreso y las críticas de los sindicatos médicos son cualquier cosa menos silenciosas.

Pero un mapa que ilumina Madrid con focos y deja en penumbra la Mesa Sectorial de Sanidad describe mal el territorio. Osakidetza no se gestiona en Madrid. El convenio de Osakidetza no lo bloquea Madrid. Las plantillas, las sustituciones, las guardias, la organización de la atención primaria y las listas de espera del sistema vasco no se deciden en Madrid: se deciden aquí, con presupuesto propio, competencia propia y firma propia. Quien gestiona Osakidetza y al mismo tiempo señala exclusivamente al Ministerio está practicando una figura conocida, la de exigir responsabilidades a cuatrocientos kilómetros mientras se eluden a cuatro manzanas.

Resulta llamativa, además, la desproporción del lenguaje. El pacto bilateral con un colectivo se presenta como histórico. Los dieciocho años sin convenio para el resto no reciben adjetivo alguno: no se presentan como nada, porque no se presentan.

6El relato también se gestiona

Hay un segundo plano en todo esto, menos visible y quizá más determinante, que es el del encuadre informativo.

Cuando el medio público vasco dedica el grueso de su cobertura sanitaria al conflicto estatal, con abundancia de declaraciones que reclaman la dimisión de una ministra, y reserva al conflicto de casa un lugar breve y técnico, el efecto no es informativo, sino de encuadre. No hace falta suponer mala fe ni consigna alguna. Basta con observar el resultado: en la conversación pública queda un culpable nítido, lejano y ajeno, y un problema difuso, cercano y sin responsable con nombre.

A un medio de titularidad pública, financiado por los mismos contribuyentes que esperan una prueba diagnóstica desde hace meses, se le puede pedir exactamente lo mismo que a cualquier medio serio: que el volumen del foco guarde alguna proporción con el volumen de la competencia.

7Todos o ninguno

Queda entonces una pregunta abierta, que es la única que este otoño merece respuesta.

Un acuerdo firmado por una sola parte se revisa en cuanto cambia el gobierno o el ciclo presupuestario. Un acuerdo sostenido por toda una plantilla es mucho más difícil de deshacer. Al colectivo médico eso debería interesarle incluso desde el cálculo más frío: su singularidad estará mejor protegida dentro de un marco común que en un pacto que depende de la voluntad de quien lo firmó.

A quien crea que el debate consiste en repartir un pastel pequeño entre demasiadas manos, cabe recordarle quién ha decidido el tamaño del pastel y quién lleva dieciocho años sin sentarse a cortarlo.

El 30 de septiembre hay Mesa Sectorial. Se sabrá entonces si la administración acude con contenidos o vuelve a acudir con calendario. Y en las semanas siguientes se sabrá algo más: si el conflicto de la sanidad vasca se cuenta como lo que es, un asunto de gobierno propio, o como lo que resulta más cómodo, un episodio de la política de Madrid.

Porque lo que está en juego no son unas nóminas. Es si dentro de diez años seguirá habiendo alguien de guardia a las tres de la madrugada.