Respuesta al escrito enviado por el Diputado General de Bizkaia Sr. Rementeria Maiz.

Nos dirigimos a usted para hacerle llegar nuestra respuesta a su carta de 30 de junio de 2020.

Antes de hacer una valoración de los datos proporcionados por la DFB queremos hacer referencia a algunas consideraciones previas.

Asumiendo que la respuesta institucional a la pandemia va más allá de las competencias que para ello tienen las DDFF; consideramos que la relación entre el sistema sanitario y los servicios socio sanitarios de atención a la dependencia no ha sido eficaz; ni se disponía de planes preventivos coordinados, ni se ha dotado a las personas y trabajadoras y trabajadores de los medios preventivos y curativos necesarios, y cuando las había no siempre se les ha dado formación sobre su utilización adecuada.

El impacto en la CAV de la pandemia lo podemos concretar en dos datos que expresan una realidad que nos preocupa:

El índice de mortalidad de la pandemia en el conjunto de la población mayor de 65 año está siendo del 0,3% y en el caso de las personas usuarias de residencias se eleva al 3,33%, once veces más. El índice de fallecimientos en función de la población es superior en la CAV (0,007%) que en el Estado (0,006%).

Aun teniendo en cuenta los factores de riesgo en las personas mayores, estamos viendo que cuando se adoptan las medidas necesarias de prevención esta incidencia disminuye radicalmente.

Las deficiencias estructurales del sistema sanitario y de atención a la dependencia han condicionado de manera negativa el impacto de la pandemia

Estas deficiencias, detrimento de la calidad de los servicios, privatización de los servicios, insuficiencia presupuestaria y empeoramiento de las condiciones de trabajo, han sido denunciadas en los últimos años tanto por las organizaciones sindicales del sector como desde las asociaciones de personas usuarias. La DFB ha dispuesto de la información previa necesaria para saber que los servicios socio sanitarios de atención a la dependencia estaban al límite y no respondían a la demanda existente.

Algunas de estas deficiencias que por desgracia tienen carácter estructural afectan de manera directa tanto al Sistema Sanitario como socio sanitario.

El gasto sanitario en proporción al PIB no se había recuperado de los efectos de los recortes presupuestarios y de servicios impuestos tras la crisis de 2008 y continua muy alejado de la media de la UE. En la CAV en 2016 el presupuesto dedicado a Protección Social fue del 24,4% del PIB cuando en 2010 fue 24,5% del PIB, mientras ese mismo año en la UE era el 28,1%. El porcentaje de PIB destinado a Sanidad en 2017 fue del 4,7%, inferior al de años anteriores.

Si bien es cierto que el gasto sanitario por habitante es el más elevado del Estado 1.710 euros frente a los 1.370 de la media de las CCAA hay que decir que también está por debajo de la media de la UE28 que es de 1.919 euros.

Las camas hospitalarias disponibles, por cada 1.000 habitantes, es en la CAV de 3,30, en Navarra de 3,31, por encima de la media de las CCAA que es de 2,97 pero muy lejos de las 5,04 de la UE28.

Tampoco en personal sanitario andamos mejor. La tasa de profesionales de la enfermería por cada mil habitantes es de 5,2 a nivel del Estado, el 6,5 en la CAV y de 8,4 a nivel de la UE28.

Del informe del Observatorio de la Dependencia apuntamos algunas conclusiones.

El recorte acumulado desde 2012 de la AGE (Administración General del Estado) en dependencia es de 5.406 millones de euros. Del total de gasto directo anual (8.250 millones), el copago supone ya un 20,6%, el gasto de las comunidades autónomas un 63,2% y la aportación estatal se reduce a un ridículo 16,1%.

La inversión en servicios de atención a la dependencia en el conjunto de las administraciones se mantiene por debajo de la media europea y en el caso de Navarra y la CAV muy por debajo de países con similar renta per cápita a la nuestra.

La cartera de servicios se centra en servicios de bajo coste y reduce servicios fundamentales como la atención domiciliaria y residencial que quedan en cada vez mayor proporción en manos privadas.

El volumen de las Residencias de personas mayores, sobre todos de las públicas o concertadas, tiende a la masificación y deshumanización ya que se han construido con criterio de ahorro de recursos, no de prestación de servicio de calidad.

A estas consideraciones del Observatorio añadimos:

A día de hoy no se cumplen las coberturas mínimas planteadas en el Plan Estratégico de la CAV. Ante la exigencia por parte de representantes públicos en la Diputación reclamando dicho cumplimiento, la respuesta es que “dicho Plan es orientativo”

Se invierte poco y no se cubren las necesidades, sanitarias, de cuidados y afectivas de las personas mayores. En la CAV hay 19.900 plazas residenciales, 4,1 plazas por 100 personas mayores de 65 años; la OMS fija una ratio de 5 plazas por 100 personas mayores de 65 años. Y esto supondría crear 4.300 plazas residenciales más en la CAV y 1000 más en Navarra.

Se invierte mal porque el porcentaje de penetración de la iniciativa privada multinacional en el sistema de atención a la dependencia es cada vez más significativa y encarece los servicios, empeora ratios y condiciones de trabajo y merma su calidad, con lo que parece una absoluta falta

de control de los responsables públicos.

La privatización de los servicios de atención a la dependencia se incrementa.

El 74,4% de las residencias de personas mayores, en el Estado, según la Asociación de Directoras y Gerentes de servicios sociales, está en manos privadas. Del total de las 381.158 plazas existentes a nivel estatal, 227.819, el 59,8% son de financiación pública y el 40,2% privada y concertada. De las residencias privadas, el 37,4% son privadas concertadas y el 65,3% privadas. La facturación de las empresas privadas en las residencias del Estado, fue en 2018 de 4.500 millones de euros.

En la CAV el porcentaje de residencias en manos privadas asciende al 75% y en Navarra es del 57%. Un ejemplo avanzado de las estrategias privatizadoras está en Bizkaia
Según los datos que su propio Departamento de Acción Social ha publicado en la Guía de Centros Residenciales de la Red Foral 2020:

IFAS 340

Residencias muncipales 874

Azpiegiturak 1.865

Residencias con plazas concertadas 7.037

Guztira 10.116

Todas plazas de responsabilidad pública, pero con gestión privada en casi el 90%, ya que las residencias de Azpiegiturak son de titularidad pública, pero gestión totalmente privada. Son de gestión pública el IFAS y la mayoría (no todas) de las residencias municipales.

Detrás del concepto de iniciativa privada existe en realidad un oligopolio de multinacionales que mediante fusiones y actuaciones de compra venta de los fondos de inversión se están haciendo con un porcentaje cada vez más alto de los servicios residenciales y a atención domiciliaria.

Entre 2014 y 2017 DomusVi, la 1a corporación privada en el Estado y 3a en Europa ha incrementado sus beneficios antes de impuestos un 160%, tal como consta en su información pública, principalmente por las inversiones en residencias del estado español.

Esta empresa controla 140 residencias en el Estado y 20.000 camas.

Le siguen en el 2o lugar; Orpea con 50 residencias y 8.000 camas; 3a Amavir con 43 residencias y 8.000 camas; 4a Vitalia con 40 residencias y 6.600 camas. (El País 19-04-2020)

En Araba, las 3.072 plazas privadas se las reparten entre: Caser, DomusVi, Colisée-La Saleta, Sanitas, IMQ Igurko.

En Bizkaia, las cerca de 10.000 plazas privadas se las reparten: Gesca (Igurko, Urgatzi); Lares ligada a la Iglesia; Elbe (DomusBi…) y recién llegados como Caser, Bellesol, Care… (Guia de residencias)

Como se puede comprobar Fondos de inversión y corporaciones trasnacionales han encontrado en la atención a la dependencia de las personas mayores una formidable fuente de negocio. Hay que insistir que los fondos de inversión como Domus VI y Care gestionan residencias de Azpiegiturak,

que son de titularidad pública, y la DFB parece que no se da por enterada porque no hace nada ante esta situación.

El entramado institucional de estas empresas es complejo; los cambios y fusiones se producen con frecuencia y muchas de ellas eluden el pago de impuestos.

El beneficio empresarial se obtiene de la financiación pública, la calidad de los servicios, las condiciones de trabajo y el copago de las personas asistidas. En el sector público el coste a cargo de las personas usuarias del servicio residencial es del 80% de la pensión en el sector privado el coste se duplica o triplica. Mientras en el sector público el coste de personal representa entre el 70% y 80% en el sector privado alcanza el 50%.

Recientemente se han hecho públicos informes respecto al acceso de las personas mayores a los servicios sanitarios especializados. A falta de las respuestas al respecto tanto del Departamento de Sanidad, Servicios sociales y Diputaciones forales citamos dos informes

El informe de 2 de Mayo elaborado por las Sociedades Española y Autonómicas de la Geriatría y Gerontología en el que se indica:

La respuesta y actuaciones con las personas mayores ha sido insuficiente y desde el punto de vista de Salud Pública, no se ha actuado de forma eficaz en la prevención, detección, aislamiento y circuitos de casos COVID.

En esta crisis las personas mayores han sido discriminadas en su capacidad de acceso real a servicios sanitarios especializados y las residencias han sido estigmatizadas.

Informe del IMAS (Instituto para la Mejora de la Asistencia Sanitaria) La mayoría de los profesionales sanitarios actuaron durante las peores semanas de la pandemia del Covid-19 de acuerdo a unos criterios explícitos establecidos por sus centros de limitar el esfuerzo terapéutico. Así lo han señalado el 57 por ciento de las respuestas entre los casi 2.500 profesionales sanitarios que participaron en la encuesta lanzada por la Fundación Instituto para la Mejora de la Asistencia Sanitaria (IMAS). Todos ellos afirmaban que se habían establecido en sus centros de trabajo criterios explícitos de limitar el esfuerzo terapéutico (no ventilación mecánica/cuidados intensivos) basados en la disponibilidad de recursos y las características del paciente (edad, comorbilidades…)

“La respuesta al problema de recursos insuficientes se trasladó a los profesionales sin tener en cuenta la consideración básica de que, para establecer criterios de cribado, debe asegurarse que los recursos se han extendido al máximo (tanto a nivel local como regional y nacional) y que los criterios deben ser consensuados y transparentes para toda la población”.

Los autores también destacan que hay una importante proporción de afectados por Covid-19 que no ha accedido a todos los recursos que pudiera haber ofertado el sistema sanitario. “Este ha sido el caso de muchos pacientes institucionalizados en residencias asistidas y, posiblemente, algunas personas mayores ingresadas en hospitales por desistimiento terapéutico ante la falta de recursos (especialmente equipos de ventilación mecánica) disponibles.

Sr. Rementeria en su contestación a nuestro escrito de abril, utiliza como argumento para justificar su actuación, que han hecho todo lo posible en función de la información y los medios que disponían. Pues bien, a esto tenemos que decir que:

Las deficiencias del sistema de los servicios sociosanitarios de atención a la dependencia están siendo denunciadas desde hace muchos años, incluidas huelgas indefinidas de meses, por parte de los sindicatos del sector y apoyadas por asociaciones de personas usuarias.

Respecto a la información internacional existente de la pandemia, trascribimos parte del Informe de la OMS al respecto.

El 5 de enero de 2020, la OMS publica su primer parte sobre brotes epidémicos relativo al nuevo virus, una publicación técnica de referencia para la comunidad mundial de investigación y salud pública y los medios de comunicación. El parte contiene una evaluación del riesgo y una serie de recomendaciones, así como la información proporcionada por China a la Organización sobre la situación de los pacientes y la respuesta de salud pública ante el conglomerado de casos de neumonía de Wuhan.

10 de enero de 2020, La OMS publica en línea un amplio conjunto de orientaciones técnicas con recomendaciones para todos los países sobre el modo de detectar casos, realizar pruebas de laboratorio y gestionar los posibles casos. Las orientaciones se basan en los conocimientos sobre el virus que existen en ese momento. Las orientaciones se remiten a los directores regionales de la OMS para emergencias a fin de que las distribuyan entre los representantes de la OMS en los países.

Tomando como base la experiencia con el SARS y el MERS, así como las vías de transmisión conocidas de los virus respiratorios, se publican orientaciones sobre la prevención y el control de infecciones destinadas a proteger a los profesionales sanitarios, en las que se recomienda adoptar precauciones contra la transmisión por gotículas y por contacto al atender a los pacientes, así como precauciones contra la transmisión aérea en las intervenciones asociadas a la generación de aerosoles.

12 de enero de 2020, China hace pública la secuencia genética del virus causante de la COVID-19. 13 de enero de 2020, se confirma oficialmente un caso de COVID-19 en Tailandia, el primero

registrado fuera de China.

22 de enero de 2020, La misión de la OMS a China emite una declaración en la que se afirma que se ha demostrado la transmisión entre seres humanos en Wuhan, si bien se necesitan más investigaciones para comprender plenamente la magnitud de esta transmisión.

30 de enero de 2020, El Director General de la OMS convoca de nuevo el Comité de Emergencias, antes de los 10 días de plazo y tan solo dos días después de notificarse los primeros casos de transmisión limitada del coronavirus entre seres humanos fuera de China. En esta ocasión el Comité de Emergencias llega a un consenso y recomienda al Director General que el brote constituye una emergencia de salud pública de importancia internacional (ESPII). El Director General acepta la recomendación y declara que el brote por el nuevo coronavirus (2019-nCov) constituye una ESPII. Es la sexta vez que la OMS declara una ESPII desde la entrada en vigor del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) en 2005.

El informe de situación de la OMS del 30 de enero señala la existencia de un total de 7818 casos confirmados en todo el mundo, la mayoría de ellos en China y 82 en otros 18 países. La OMS evalúa el riesgo en China como muy alto y el riesgo mundial como alto.

3 de febrero de 2020, la OMS publica el Plan Estratégico de Preparación y Respuesta de la comunidad internacional para ayudar a los Estados con sistemas de salud más frágiles a protegerse.

11 de marzo de 2020, Profundamente preocupada por los alarmantes niveles de propagación de la enfermedad y por su gravedad, y por los niveles también alarmantes de inacción, la OMS determina en su evaluación que la COVID-19 puede caracterizarse como una pandemia.

Nos hubiera gustado que en la información remitida por el DGB se hiciera una referencia autocrítica respecto a estas cuestiones, pero no se ha hecho, ya que se parte de una posición autosuficiente que oculta realidades evidentes como las que hemos señalado.

Del informe cronológico que nos ha enviado, destacamos que la provisión de elementos de prevención, las tareas de inspección y desinfección llegaron tarde.

La primera nota informativa es enviada por el DGB el día 28 de Febrero, 54 días después de la nota de la OMS.

Hasta el 23 de marzo no se inicia el proceso de desinfección de residencias.

Hasta el 30 de marzo no se inician los trabajos de inspección y hasta el 9 de Abril no se hacen las primeras inspecciones conjuntas con el departamento de Sanidad. Para esa fecha ya habían fallecido en residencias 182 personas de las cuales 33 por Covid testadas.

Hasta el 2 de abril no se inicia la realización de test para el personal sanitario de las residencias.

Hasta el 3 de abril no se inicia el reparto masivo de mascarillas quirúrgicas (248.000) y una semana mas tarde las mascarillas FPP2 (7.120).

No disponemos de información respecto a la realización de test a las personas residentes, ¿Qué tipo de test? ¿Con que resultado? ¿Cuántas personas han fallecido en las residencias y cuantas de ellas han podido acceder a los servicios sanitarios especializados?

No es extraño por tanto que esta actuación deficiente haya tenido efectos negativos en los centros, en las personas cuidadoras y usuarias; a título de ejemplo nos hacemos eco de las denuncias de algunos centros de Bizkaia.

RESIDENCIAS EN BIZKAIA:
Residencias gestionadas por la Diputación
CENTRO DE REFERENCIA COVID-19. BIRJINETXE-TXURDINAGA:

Residencia nueva construida para personas con dependencia y gran dependencia (UDAD). Tiene una capacidad para cien plazas en 5 plantas, tiene subcontratado el servicio de limpieza con Lantegi Batuak, el resto gestión propia.

En teoría Birjinetxe se prepara para que lleguen allí «enfermos leves y moderados de Covid- 19», pero por la información que exponemos a continuación esto no fue real, y a fecha de hoy desconocemos las personas fallecidas y las causas de las mismas.

El desalojo de la residencia fue lamentable.

Sustituyen a la empresa de limpieza por Urbergi, sin formación y sin medios (limpieza de habitaciones con escoba y plumero). Un caos los primeros días, por la mañana sólo se hacía limpieza en zona sucia, a la tarde no había, cuando se debe hacer una limpieza por arrastre húmedo.

El 25 de marzo se empiezan a recibir llamadas de familiares de usuarias, diciendo a las trabajadoras que su familiar se iba a Mundaka. La trabajadora social del centro dice desconocer esto.

El jueves 26 comunican que el centro se desaloja para acoger a los covid y se empiezan a empaquetar los enseres de usuarios.

Viernes 27 avisan por megafonía a las 13:15h, que los usuarios de la UDAD (grandes dependientes), a las 14:30 deben abandonar el centro. En la puerta unas 9 ambulancias de la DYA les trasladan a Gallarta (residencia de gestión pública) y a Mundaka (una residencia ….? en absoluto preparada para estas personas). Sin tener tiempo los familiares de despedirse. Entre las 15h y las 21h vacían toda la UDAD, quedando el 90% de los enseres de los usuarios en el garaje del centro.

El resto de las 4 plantas sociosanitarias lo vacían entre el miércoles y viernes siguientes, a algunos usuarios incluso mintiéndoles por el motivo del alta.

Entre el viernes 27 y domingo 29 se prepara el centro para el covid: vaciado y limpieza de habitaciones, limitación de zona sucia y limpia, vaciado de office,….

La entrada de personas usuarias empieza el lunes 30. Esa semana, entre el 30 y el 5 de abril fue un caos, en concreto el 3 de abril hubo como 15 o más ingresos entre las 18h y las 22h, en una planta, 5 ingresos entre la 20: 15 y las 22h. Sin EPIs en condiciones, con bolsas de basura en el cuerpo y bragas de malla en la cabeza.

Se tuvo que subir una a una cada persona ingresada desde el garaje, el personal de emergencias de las ambulancias no los subían. Se les echaba en las camas como sacos de patatas porque no daba tiempo entre un ingreso y otro, con falta de personal, entre dos auxiliares y una DUE. No se les pudo dar de cenar, la cocina estaba cerrada. Ese día, el personal trabajador salió llorando a las 22h por impotencia y por lo mal que lo habían hecho por falta de tiempo, falta de personal y falta de EPIs.

En los siguientes días las trabajadoras cuentan que sentían una IMPOTENCIA ABSOLUTA al ver morir una tras otra a las personas usuarias solas y sin la atención debida. En el centro no hay respiradores sólo tomas de O2, aunque leemos en la prensa que la provincia de Soria agradece el esfuerzo de Osakidetza de cederle respiradores para sus UCIs.

El día 5 de abril, se mandó una carta al jefe de RRHH y a la jefa de Prevención de Riesgos contándoles lo sucedido, SIN tener respuesta a día de hoy.

El lunes día 6 empezaron a sacar EPIs en condiciones, pero se estuvo una semana con bolsas de basura, aunque durante mucho tiempo se estuvo reutilizando mascarillas Ffp2 durante 6 días, después cada 5, 4, 3, 2 días y ya hace unas semanas nos dan al día las mascarillas, firmando la entrega .

Sobre todo, el colectivo Auxiliar sanitario se queja de haber recibido un trato vejatorio, en el trato y en las condiciones de descanso. Además las tareas de aseo, comidas y vela de la persona usuaria, en unas personas con un alto grado de demanda por su dependencia, y patologías, se han sentido ninguneadas y abandonadas por la jefatura en relación a otros colectivos.

La Residencia ha llegado a tener unas 84 personas usuarias repartidas en 5 plantas con el mínimo de personal: 3 auxiliares de mañana 2 de tarde y 1 de noche, y 2 dues por planta y turno…

Birjinetxe ha sido un caos, hablando con las trabajadoras cuentan además que han borrado de sus mentes situaciones extremas, creemos que unos olvidos necesarios para poder seguir en su trabajo. De estas situaciones hay responsabilidades y responsables.

Mundaka. Biotz Sakratu

El viernes 27 se reciben los usuarios de la residencia de Birjinetxe de Txurdinaga (planta de UDAD- gran dependencia) 33 residentes. A día de hoy, aunque era para unos meses, sigue en funcionamiento. Desde el inicio se observaron unas grandes carencias estructurales y de personal.

El día 27 de Marzo a las 13:30h se comunica que la UDAD se va a Mundaka y que les hagamos las maletas porque a las 15h vienen las furgonetas a recogerles.

La residencia tiene 5 plantas y sólo tiene 1 ascensor pequeño, las sillas basculantes no entran, hay que desmontar los pies para meterles, es un centro con 20 sillas de ruedas, el ascensor se estropea continuamente, llegando a tener que venir los bomberos a acostar a las personas residentes, ya que no lo podían arreglar, la grúa y la “bipe” tampoco entran en el ascensor. Los cuartos son enanos es dificilísimo maniobrar con la grúa en las habitaciones.

Cuando estaban en Birjinetxe tenían enfermería 24h y aquí sólo se dispone de un Due de lunes a viernes de mañana.

Las última noticias que nos llegan son que siguen con su previsión de que sigan en este centro hasta finales de año, mínimo. Es un centro que no reúne las condiciones para dar servicio a la tipología de persona usuaria que se ha desplazado allí. Y aunque se pide que se acelere su vuelta, nos comunican que lo ven difícil mientras Birjinetxe siga como centro referencia del COVID-19. Estudiarán un cambio de tipo de usuario o un traslado a otro centro más apropiado, sin ningún tipo de compromiso.

GALLARTA

Tiene 64 plazas permanentes con personal dependiente, en su mayoría, con distintos grados. Proceso de ingresos y situación con el covid-19
Viernes 27 de marzo 2020
En el turno de tarde llegan 7 personas usuarias de la UDAD (grandes dependientes).

Ese fin de semana es caótico:

• –  A algunas personas usuarias se les mantiene encamadas por falta de ropa.
• –  Hay sospecha (por informaciones oficiosas) de que sean positivos en covid-19.
• –  Se les mantiene confinadas en sus habitaciones, aunque salen de ellas para fumar en la sala multiusos.
• –  Toda la 1a planta, que es donde se encuentran, apesta a tabaco y hay humo, haciendo insoportable estar en ella.
• –  Estas personas residentes necesitan y solicitan de una atención que reclaman y requieren estas 7 personas usuarias.
• Lunes 30 de marzo 2020 Se expone la situación a la Supervisión del centro.
  Martes 31 de marzo
  Se comunica a la Dirección del Centro la realidad que se está viviendo en la Residencia. Comienza a trabajar en el Centro un Terapeuta ocupacional del Centro de día de Bekoetxe.
• Lunes 6 de abril 2020 Se entrega un escrito del Colectivo de Auxiliares de enfermería en la Administración del Centro Asistencial de Centro, para que lo haga llegar a la Gerencia, a los Jefes de División de Mayores y de Discapacidad, así como al Comité de Empresa, en el que se expone la situación que se estaba dando en el Centro y se solicitaban soluciones a la misma. Hasta hoy, seguimos sin respuesta y por lo tanto sin poderles dar una atención que esté acorde con sus necesidades y graves dependencias que necesitan.
• LEIOA
• Tiene 212 plazas permanentes con personal dependiente, en su mayoría, con distintos grados. Cuando comenzó la alarma, hubo amenazas de expediente por usar mascarillas (traídas de casa)… las órdenes han ido dándose y cambiando día a día. El seguimiento ha sido un desastre, sin protocolos claros y cambiantes. Nos comenta el personal trabajador que la organización del centro ha sido lo más parecido a un pollo sin cabeza…
• BARAKALDO
• RESIDENCIA FUNDACION MIRANDA. Gestión Privada.
• En Barakaldo las Residencias (todas ellas de gestión privada), Sanitas, Vitalitas, Fundación Miranda, etc., han estado muy por debajo de una prestación y condiciones de trabajo dignas, sufriendo las carencias tanto las personas usuarias como trabajadoras (limpiadoras, auxiliares, enfermeras, cocina,…), y con falta de material de protección para ambos colectivos. Desconocemos los datos de personas fallecidas en la Residencia Miranda, hasta finales de abril, conocemos que ha habido más de 40 muertos sin saber cuántos de ellos han sido por covid-19.
• Esta residencia de la Fundación Miranda, fue creada, entre otros objetivos, para atender a personas sin recursos. En los últimos años (2009-2019) ha duplicado sus precios de 1.550 a 3.290 euros, llegando en habitaciones individuales a 3.600 euros. Cuando la pensión media en Euskadi es de 1.223 €/mes. La FM ha rechazado, de hecho, cuidar de las personas mayores sin recursos de Barakaldo, siendo la segunda Residencia más cara de Bizkaia.

Una Residencia, de 220 residentes, convertida como tantas otras en negocio para unos pocos.

Consecuencia de ello 12 pacientes abandonaron la residencia en 2017 y en marzo de 2020 ha llegado a desahuciar a un residente por motivos económicos. Cuando la misma ha multiplicado por 4 el gasto en propaganda y se niega a aumentar la ratio de personal nocturno y la calidad de los servicios que prestan, como ejemplo, sólo dedicaban, en la época de mayor subida en 2017 y 2018, 3,70 euros p/d a DESAYUNO, COMIDA, MERIENDA Y CENA.

Familiares de personas usuarias estudian presentar una denuncia por:
– Falta de medios de prevención para evitar la transmisión del coronavirus.

– Tardanza en la toma de medidas con respecto a las personas residentes, distancia de seguridad, test, aislamiento.

– Retraso en la realización de los test oportunos a las y los trabajadores, lo que ha tenido como consecuencia el aumento del riesgo de infección entre las personas residentes.

– Falta de información a las y los familiares, que en ocasiones no han sido informados hasta el último momento del deterioro severo de sus mayores.

DATOS en nueve puntos. FUNDACIÓN MIRANDA

1. Precios: si tu familiar necesita le atiendan tras un problema de salud (ingreso socio-sanitario), le cobrarán 3.600 €/mes. Ver documento 1
2. En los últimos 10 años se ha duplicado el coste de la residencia. Ver documento 2
3. Economía en alimentación y productos de higiene: a pesar de elevado precio, entre 2012 y 2017 el gasto en alimentación se redujo en un 25 % y el de productos de higiene y aseo en un 20% (Hay muchas quejas derivadas de la alimentación). Ver documento 3
4. Gasto en propaganda: el actual equipo gestor llegó a multiplicar por 4 el gasto en propaganda en la FM. Ver documento 3
5. Atención nocturna: los últimos datos mostraban que en horario nocturno hay un gerocultor por cada 47 plazas residenciales. Ver documento 4
6. FM ha rechazado cuidar de los mayores sin recursos de Barakaldo; se ha negado a la concertación con el Ayuntamiento de Barakaldo.
7. En 2017 la FM aumentó la tarifa de los residentes sin recursos en un 35-50% para chantajear al Ayuntamiento de Barakaldo. Consecuencia de ello 12 pacientes abandonaron la residencia en 2017.
8. La FM en marzo de 2020 ha llegado a desahuciar a un residente por motivos económicos
9. En 2017 FM acabó con el Colegio La Milagrosa aumentando el alquiler de sus instalaciones en un 150%.

La Fundación Miranda tiene 150 plazas concertadas con Diputación según la adjudicación del contrato de gestión de servicios públicos de concierto para la prestación del servicio residencial foral de residencias de Bizkaia para personas en situación de dependencia aprobada por la DFB el 26 de diciembre de 2017.

De lo expuesto concluimos:

Que la respuesta institucional a la pandemia en los centros socio sanitarios de atención a la dependencia ha sido, tardía, insuficiente e improvisada y como consecuencia las personas usuarias de los servicios y las trabajadoras y trabajadores de los mismos no han dispuesto de los medios de protección necesarios para hacer frente a la pandemia.

La pandemia ha dejado al descubierto que las deficiencias estructurales del sistema sanitario y socio sanitario, recortes presupuestarios, privatizaciones, empeoramiento de las condiciones de trabajo y calidad de los servicios, han contribuido al daño irreparable ocasionado por la crisis sanitaria del Covid-19.

La valoración realizada por el DGB respecto a su actuación nos parece autocomplaciente, soslaya la respuesta tardía y el impacto de la pandemia, elude las deficiencias del sistema socio sanitario de la red de Centros Residenciales para personas mayores en situación de dependencia y se limita a justificar su actuación con factores externos.

La información entregada deja sin respuesta a cuestiones que consideramos fundamentales. Mas del 90% de las personas fallecidas han sido personas mayores de 65 años; el 40% de las personas fallecidas por Covid eran residentes y solo entre el 10% y el 20% han accedido a la atención especializada fuera de las residencias.

Si no se analizan con voluntad autocrítica actuaciones, protocolos y deficiencias será imposible tomar medidas para que lo que ha sucedido en el sector socio sanitario de atención a la dependencia y en los servicios residenciales, con motivo de la pandemia, no se vuelva a repetir.

Si la DFB parte de la premisa equivocada de que todo se ha hecho bien por parte de la institución Foral se seguirá actuando de manera unilateral y los cambios imprescindibles para que el sistema funcione garantizando la salud y los derechos de las personas usuarias, no serán compartidos con las personas usuarias y trabajadoras.

Es imprescindible un cambio sustancial del actual modelo de prestación de servicios socio sanitarios y de atención a la dependencia que requiere con urgencia el desarrollo de una red de servicios, pública y universal y demandamos crear un marco de análisis y propuestas en el que el MPB deseamos formar parte.

MOVIMIENTO DE PENSIONISTAS DE BIZKAIA